ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 января 2007 г. Дело N А33-30910/05-Ф02-6863/06-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
ответчика по первоначальному иску: общества с ограниченной ответственностью "Группа Армада" - Ястребкова В.В. (доверенность от 11.01.2006 N 11),
третьего лица: товарищества собственников жилья "Дана" - Ястребкова В.В. (доверенность от 23.01.2006 N 10),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края на постановление апелляционной инстанции от 19 сентября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-30910/05 (суд первой инстанции: Аболмасова Л.С.; суд апелляционной инстанции: Мыглан Л.А., Михайлова Т.В., Петракевич Л.О.),
УСТАНОВИЛ:
Управление имущественных отношений администрации Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Группа Армада" о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа по договору аренды от 14.07.2004 N 7714 в размере 352520 руб. 82 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Дана".
Определением суда произведена замена истца - Управления имущественных отношений администрации Красноярского края на его правопреемника - Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края.
ООО "Группа Армада" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Агентству по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края с иском о признании недействительными договора аренды от 14.07.2004 N 7714 и дополнительного соглашения к нему N 1, взыскании 34163 руб. 83 коп., перечисленных в счет названного договора.
Решением от 18 мая 2006 года первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Группа Армада" в пользу Агентства взыскано 289537 руб. 68 коп. задолженности и 22745 руб. 81 коп. неустойки. В остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением от 19 сентября 2006 года решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. Встречный иск ООО "Группа Армада" удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 19 сентября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края отменить.
Как указывает заявитель, объект недвижимости принадлежит истцу, что подтверждается выпиской из реестра.
По мнению подателя жалобы, передача спорного объекта недвижимости ТСЖ "Дана" является незаконной.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Группа Армада" (арендатор) и Управление имущественных отношений администрации Красноярского края (арендодатель) 14.07.2004 заключили договор аренды N 7714 подвального помещения N 8 площадью 105 кв.м в доме N 45 на пр. Мира г. Красноярска для использования в качестве подсобных помещений.
Срок действия договора был установлен с 01.07.2004 по 25.06.2004.
В соответствии с дополнительным соглашением от 20.07.2004 N 1 арендная плата составляет 310 руб. за 1 кв.м в год, при условии выполнения арендатором капитального ремонта помещения.
Ссылаясь на невыполнение ООО "Группа Армада" обязательств по ремонту, арендодатель рассчитал арендную плату за период с 01.07.2004 по 31.10.2005 в предусмотренном договором размере, начислил пени и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Полагая, что договор аренды от 14.07.2004 N 7714 является ничтожным, ООО "Группа Армада" обратилось в суд со встречным иском.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление имущественных отношений администрации Красноярского края является надлежащим собственником спорного помещения, доказательств оплаты арендатором не представлено.
Отменяя решение суда, апелляционная инстанция признала договор аренды от 14.07.2004 N 7714 ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Управление имущественных отношений администрации Красноярского края не являлось собственником подвального помещения и не имело полномочий на заключение спорного договора аренды.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о признании недействительным договора аренды от 14.07.2004 N 7714.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с марта 1993 года по июль 1998 года наниматели квартир дома, в котором расположен подвал, приобрели на них право собственности в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В силу части 4 статьи 3 данного Закона (в действовавшей на тот момент редакции) собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования дома.
Статья 8 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" относит подвалы, предназначенные для обслуживания более одного домовладельца, к общей долевой собственности домовладельцев.
Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласованию всех ее участников.
На момент заключения договора аренды от 14.07.2004 N 7714 наниматели квартир в доме приобрели их в собственность в порядке приватизации и согласия на заключение указанного договора не давали.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал договор аренды недействительным в силу его ничтожности согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказал Агентству по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края в удовлетворении иска.
Основания, влекущие безусловную отмену принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.
Довод кассационной жалобы о том, что право собственности истца подтверждается выпиской из реестра госимущества, опровергается материалами дела. ООО "Группа Армада" представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.01.2006, согласно которым собственниками помещений в доме N 45 на пр. Мира г. Красноярска являются физические лица (т. 1, л.д. 35, 40 - 43).
Ссылка заявителя на незаконную передачу спорного объекта недвижимости ТСЖ "Дана" отклоняется, поскольку в материалах дела не имеется надлежащих доказательств признания недействительным распоряжения администрации г. Красноярска от 08.12.2004 N 1230-р о передаче дома N 45 по пр. Мира на праве собственности ТСЖ "Дана".
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежит, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 19 сентября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-30910/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.П.ВАСИНА
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
